Якщо у справі було забезпечено позов, а в подальшому провадження у ній було закрито з підстав розгляду судом неналежної юрисдикції, то заходи забезпечення позову не скасовуються.
До такого висновку прийшла Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19.
Обставини справи
КЦС ВС скасував рішення місцевого та апеляційного суду у спорі між фізичною особою та суб’єктом господарювання щодо права власності на магазин.
Провадження у справі було закрито з огляду на те що спір підлягає розгляду судом господарської юрисдикції. Позивачу роз’яснено право звернутись із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Проте ВС не вирішив питання щодо скасування вжитих місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення.
Відповідач звернувся з клопотанням про їх скасування. ВС залишив таке клопотання без задоволення.
Правові висновки Об’єднаної палати КЦС ВС
З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.
Винятком є випадки:
коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
ВС вказав, що згідно із частиною 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Проте відповідно до частини 4 статті 414 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України касаційний суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Оскільки розгляд справи не закінчений, справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті спору не ухвалене, то й потреба в забезпеченні позову не відпала — наголосив ВС.
Також читайте: Наслідки неповідомлення учасника справи про судове засідання: висновок Об’єднаної палати КЦС ВС
